Évaluation du programme de diagnostic mammaire HER2 Brightfield ISH (BRISH)

Le programme de diagnostic mammaire HER2 BRISH comprend des images virtuelles pour l'interprétation de la coloration par sonde ISH en fond clair double.

Score IHC HER2

Les évaluations du score IHC HER2 sont attribuées en fonction du score soumis pour chaque cas par rapport au score cible comme suit :

Statut HER2 ISH

Les évaluations globales du statut HER2 ISH (amplifié, non amplifié ou non interprétable avec commentaire) sont attribuées en fonction du statut soumis pour chaque cas par rapport au score cible comme suit :

Le résultat attendu du nombre moyen de gènes HER2 par cellule est calculé à partir de la médiane de tous les résultats soumis. Pour que cette médiane soit précise, les participants sont priés de soumettre uniquement des résultats numériques, pas des résultats < ou > (par exemple > 10). Cela n'est pas évaluable. Un diagramme de dispersion est fourni pour illustrer l'interobservabilité et les résultats aberrants extrêmes. Les participants sont priés de revoir leur méthode de comptage s'ils s'identifient comme une valeur aberrante.

Le résultat attendu du nombre moyen de CEP17 par cellule est calculé à partir de la médiane de tous les résultats soumis. Pour que cette médiane soit précise, les participants sont priés de soumettre uniquement des résultats numériques, pas des résultats < ou > (par exemple > 10). Cela n'est pas évaluable. Un nuage de points est fourni pour illustrer l'interobservabilité et les résultats aberrants extrêmes. Les participants sont priés de revoir leur méthode de comptage s'ils s'identifient comme une valeur aberrante.

Le résultat attendu du ratio HER/CEP17 est calculé à partir de la médiane de tous les résultats soumis. Pour que cette médiane soit exacte, les participants sont priés de soumettre uniquement des résultats numériques, pas des résultats < ou > (par exemple < 2). Cela n'est pas évaluable. Un nuage de points est fourni pour illustrer l'interobservabilité et les résultats aberrants extrêmes. Les participants sont priés de revoir leur méthode de comptage s'ils s'identifient comme une valeur aberrante.

Les évaluations sont attribuées en fonction du groupe soumis pour chaque cas par rapport au groupe cible HER2 ISH ASCO-CAP comme suit :

Évaluation du programme de diagnostic gastrique HER2 Brightfield ISH (BRISH)

Le programme de diagnostic gastrique HER2 BRISH comprend des images virtuelles pour l'interprétation de la coloration de la sonde ISH en fond clair.

Score IHC HER2

Les évaluations du score IHC HER2 sont attribuées en fonction du score soumis pour chaque cas par rapport au score cible comme suit :

Statut HER2 ISH

Manuel d'analyse des données et des critères d'évaluation Page 59 Les évaluations globales du statut HER2 ISH (amplifié, non amplifié ou non interprétable avec commentaire) sont attribuées en fonction du statut soumis pour chaque cas par rapport au score cible comme suit :

Le résultat attendu du nombre moyen de gènes HER2 par cellule est calculé à partir de la médiane de tous les résultats soumis. Pour que cette médiane soit précise, les participants sont priés de soumettre uniquement des résultats numériques, pas des résultats < ou > (par exemple > 10). Cela n'est pas évaluable. Un diagramme de dispersion est fourni pour illustrer l'interobservabilité et les résultats aberrants extrêmes. Les participants sont priés de revoir leur méthode de comptage s'ils s'identifient comme une valeur aberrante.

Le résultat attendu du nombre moyen de CEP17 par cellule est calculé à partir de la médiane de tous les résultats soumis. Pour que cette médiane soit précise, les participants sont priés de soumettre uniquement des résultats numériques, pas des résultats < ou > (par exemple > 10). Cela n'est pas évaluable. Un nuage de points est fourni pour illustrer l'interobservabilité et les résultats aberrants extrêmes. Les participants sont priés de revoir leur méthode de comptage s'ils s'identifient comme une valeur aberrante.

Le résultat attendu du ratio HER/CEP17 est calculé à partir de la médiane de tous les résultats soumis. Pour que cette médiane soit exacte, les participants sont priés de soumettre uniquement des résultats numériques, pas des résultats < ou > (par exemple < 2). Cela n'est pas évaluable. Un nuage de points est fourni pour illustrer l'interobservabilité et les résultats aberrants extrêmes. Les participants sont priés de revoir leur méthode de comptage s'ils s'identifient comme une valeur aberrante.

L'évaluation de l'interprétation des cas d'adénocarcinome gastrique HER2 IHC et HER2 BRISH est déterminée à l'aide de la version mise à jour 2016 du document HER2 Testing and Clinical Decision Making in Gastroesophageal Adenocarcinoma : Guideline du College of American Pathologists, de l'American Society for Clinical Pathology et de l'American Society of Clinical Oncology.

Évaluation des programmes de notation immunohistochimique

Les programmes de notation par immunohistochimie (IHC) du RCPAQAP incluent la notation IHC HER2 Low dans le cancer du sein, la notation PD-L1 dans le cancer du poumon non à petites cellules (TPS), la notation PD-L1 dans le cancer du sein triple négatif (CPS), la notation PD-L1 dans le carcinome épidermoïde de la tête et du cou (CPS) et comprennent des images virtuelles pour l'interprétation de la coloration IHC par le pathologiste.

Les évaluations de notation IHC sont attribuées en fonction du score soumis pour chaque cas par rapport au score cible comme suit :

Audit des marqueurs mammaires par immunohistochimie

L'audit des marqueurs mammaires est proposé dans le cadre d'un programme distinct. Cet audit est ouvert pendant deux mois afin de laisser aux participants le temps de soumettre leurs données. Il n'y a pas de volet technique à cette enquête, mais elle comprend la soumission en ligne du statut des récepteurs hormonaux et du HER2 pour chaque cas de carcinome mammaire primitif invasif précoce (pas de stade 4). Il est recommandé de soumettre 100 cas de l'année précédente.

Cet exercice vise à examiner les rapports sur les marqueurs mammaires d'immunohistochimie (IHC) et d'hybridation in situ (ISH) au moyen d'un audit des résultats cliniques. L'exercice est conçu pour aider les participants à évaluer la qualité des rapports sur les récepteurs aux œstrogènes, à la progestérone et au HER2 au sein de leurs laboratoires. Il s'agit d'une activité importante d'évaluation de la qualité, mise en place en réponse aux difficultés constantes rencontrées par les laboratoires dans ce domaine de test.

Le RCPAQAP évaluera les performances lors de l'audit des marqueurs mammaires selon les critères et le tableau suivants :

Évaluation des programmes de compétences techniques

Les programmes de compétence technique du RCPAQAP comprennent les programmes généraux, les programmes sur coupes congelées et la neuropathologie.

Après l’évaluation des soumissions (8 à 10 semaines après la date de clôture de l’enquête), les participants reçoivent un rapport d’enquête contenant les résultats de l’évaluation, qui comprennent l’analyse et la discussion de l’exercice.

Les critères d'évaluation peuvent varier pour chaque étude en fonction du type d'exercice ou de coloration et sont inclus dans les instructions de l'étude. À titre indicatif, un exemple de critères pour la coloration H&E est fourni ci-dessous :

Qualité de la coloration

• L'efficacité de la démonstration des membranes nucléaires, des nucléoles, de la chromatine des noyaux vésiculaires et hyperchromatiques
• Définition de la chromatine fine et grossière
• Absence de transfert d'hématoxyline dans le cytoplasme
• L'efficacité de la démonstration de tous les matériaux non nucléaires, par exemple le cytoplasme, les fibres fines et denses du tissu conjonctif, les muscles squelettiques et lisses et les globules rouges (le cas échéant)
• Définition des fibres musculaires des vaisseaux sanguins
• Définition de la membrane basale du rein
• Uniformité de la coloration sur la lame
• Absence de contaminants

Présentation de la section

• Lamelle placée au centre sur toute la section et dans les limites de la lame
• Absence d'excès de produit de montage
• Absence de bulles
• Absence d'artefacts provenant de la déshydratation, du nettoyage et du montage

Quatre membres du Comité consultatif technique noteront indépendamment chaque diapositive sur 5. En cas de divergence ≥2 points entre les évaluateurs, la diapositive soumise est examinée. Les notes des évaluateurs sont ensuite reportées sous forme de moyenne.

Notation des diapositives

Évaluation Classification Marques

Pour l'exercice de coloration spéciale, les participants doivent marquer la zone d'intérêt sur la section de contrôle avant la soumission. Les participants doivent soumettre leur section de contrôle de routine qui sera évaluée par le Comité consultatif technique comme « satisfaisante » ou « insatisfaisante ». L'absence de soumission de contrôle sera enregistrée comme « Aucune soumission reçue ». Veuillez noter que le résultat de l'évaluation de la section de contrôle (IQC) n'est pas une indication de votre EQA sur la section de test fournie.

Évaluation des programmes d'immunohistochimie

Les programmes d'immunohistochimie du RCPAQAP comprennent : les marqueurs généraux, les marqueurs mammaires, l'ISH en champ clair (BRISH) pour les cancers gastriques et du sein et l'ARN codé par le virus d'Epstein-Barr (EBER), les marqueurs du lymphome, les protéines de réparation des mésappariements (MMR) d'immunohistochimie, la neuropathologie et l'immunohistochimie PD-L1.

Après l’évaluation des soumissions (8 à 10 semaines après la date de clôture de l’enquête), les participants reçoivent un rapport d’enquête composé des résultats de l’évaluation, qui comprennent l’analyse et la discussion de l’exercice.

Les critères d’évaluation de la coloration immunohistochimique peuvent varier pour chaque enquête en fonction du type d’exercice et sont inclus dans les instructions de l’enquête.

Le RCPAQAP évaluera le marquage immunohistochimique selon les critères suivants :

• L'intensité de la vraie positivité est d'une force raisonnable
• Absence de coloration de fond (bon rapport signal/bruit)
• Sensibilité – tous les tissus cibles sont étiquetés
• Localisation – seuls les sites antigéniques ciblés sont étiquetés
• Caractère chromogène – net et distinct
• Qualité de la contre-coloration – complémentaire et non occultante
• Absence d'artefacts

Quatre membres du Comité consultatif d'immunohistochimie noteront indépendamment chaque diapositive sur 5. En cas de divergence ≥2 points entre les évaluateurs, la diapositive soumise est examinée. Les notes de l'évaluateur sont ensuite rapportées sous forme de moyenne. Lors des évaluations PD-L1, en plus des évaluateurs techniques, des experts des différents algorithmes de notation (TPS, CPS, IC) sont présents pour fournir un décompte pour chaque section.

Notation des diapositives

Évaluation Classification Marques

Pour l'évaluation technique, les participants doivent retourner la lame colorée avec leurs contrôles internes au RCPAQAP. Les contrôles ne sont pas évalués mais seront examinés si la lame de test est jugée insatisfaisante et des commentaires sont fournis.

Programme d'évaluation de la translocation ALK et ROS1 dans le carcinome pulmonaire non à petites cellules (CPNPC)

Ce programme est composé de modules évaluables distincts selon la méthode :

1. Coloration immunohistochimique pour la maîtrise technique et l'interprétationLes critères d'évaluation de la compétence technique IHC sont les mêmes que pour l'évaluation des programmes d'immunohistochimie. L'évaluation de la compétence en interprétation est classée en fonction de la réponse cible à l'aide des critères de performance en interprétation énumérés ci-dessous.
2. Compétence en interprétation de la technique d'hybridation in situ fluorescente (FISH). Les laboratoires participants doivent colorer la lame à l'aide de leur technique FISH habituelle et fournir les détails de la méthode, y compris les limites de détection, qui seront utilisées pour déterminer l'évaluation finale des résultats du génotypage. Ces informations peuvent également être utilisées pour aider les laboratoires participants à résoudre les problèmes si nécessaire.
   1. Génotypage : détection d'un réarrangement du gène ALK ou ROS1 c'est-à-dire présent ou absent
   2. Interprétation : commentaire sur l'implication thérapeutique du résultat du génotypage basé sur le scénario clinique fictif fourni
3. Maîtrise de l'interprétation des techniques moléculaires. Les laboratoires participants doivent effectuer une macrodissection tumorale, une extraction d'acide nucléique et une analyse moléculaire de la variante de fusion génétique. Les participants doivent également fournir des détails sur la méthode, y compris les limites de détection, qui seront utilisées pour déterminer l'évaluation finale des résultats du génotypage. Ces informations peuvent également être utilisées pour aider les laboratoires participants à résoudre les problèmes, le cas échéant.
   1. Génotypage : détection d'un variant de fusion ALK ou ROS1 c'est-à-dire présent ou absent
   2. Interprétation : commentaire sur l'implication thérapeutique du résultat du génotypage basé sur le scénario clinique fictif fourni

Le RCPAQAP évaluera la performance en interprétation selon les critères suivants :

Évaluation du programme de dépistage génétique du sarcome

Ce programme est composé de modules évaluables distincts selon la méthode :

1. Maîtrise de l'interprétation de la technique d'hybridation in situ fluorescente (FISH). Les laboratoires participants doivent colorer la lame à l'aide de leur technique FISH habituelle et fournir les détails de la méthode, y compris les critères de notation, qui seront utilisés pour déterminer l'évaluation finale des résultats FISH. Ces informations peuvent également être utilisées pour aider les laboratoires participants à résoudre les problèmes si nécessaire.
   POISSON: Détection du réarrangement ou de l'amplification du gène, c'est-à-dire détecté ou non détecté
2. Maîtrise de l'interprétation des techniques moléculairesLes laboratoires participants doivent effectuer une macrodissection tumorale, une extraction d'acide nucléique et une analyse moléculaire des variantes de fusion de gènes ou des changements du nombre de copies. Les participants doivent également fournir des détails sur la méthode qui sera utilisée pour déterminer l'évaluation finale des résultats du génotypage. Ces informations peuvent également être utilisées pour aider les laboratoires participants à résoudre les problèmes si nécessaire.
   Génotypage : détection de la variante de fusion ou d'amplification du gène, c'est-à-dire détectée ou non détectée

Le RCPAQAP évaluera la performance en interprétation selon les critères suivants :

Évaluation du programme de diagnostic des tumeurs par hybridation in situ en fluorescence (FISH)

Les laboratoires participants doivent colorer leurs lames à l'aide de leur technique FISH habituelle et fournir les détails de la méthode, y compris les limites de détection, qui seront utilisées pour déterminer l'évaluation finale des résultats du génotypage. Ces informations peuvent également être utilisées pour aider les laboratoires participants à résoudre les problèmes, le cas échéant.

Génotypage : détection du variant de fusion/translocation c'est-à-dire présent ou absent

Le RCPAQAP évaluera la performance en interprétation selon les critères suivants :

Évaluation du programme technique de microscopie électronique à transmission (MET)

Le RCPAQAP évaluera les images soumises requises pour l'exercice technique en utilisant une approche à deux niveaux

Critères d’évaluation selon les critères suivants :

Le matériel soumis est évalué selon une approche à deux niveaux selon les critères suivants :

1. Adéquation diagnostique
   • La présence des caractéristiques de diagnostic appropriées, permettant un examen et un diagnostic précis par un tiers
   • Soumission d'un nombre suffisant d'images pour documenter pleinement les caractéristiques diagnostiques
   • Utilisation d’une gamme de grossissement adéquate pour visualiser les caractéristiques diagnostiques.
2. Qualité technique :
   • Images en nombre et qualité suffisants, permettant un examen et un diagnostic précis par un tiers
   • Présentation et qualité de l'image, y compris le grossissement, la taille de l'image, le contraste et la densité et l'uniformité globales, permettant aux caractéristiques de diagnostic d'être clairement visibles et facilement identifiables
   • Les images ne doivent pas présenter d’artefacts substantiels ou cohérents dus au traitement, au découpage ou à la coloration, ni à des artefacts d’imagerie (microscope) ou de caméra.

Le Comité consultatif comprend que dans certaines circonstances, aucun diagnostic spécifique ne peut être posé ou que toutes les caractéristiques diagnostiques peuvent ne pas être présentes dans l'échantillon reçu pour EM. Dans un tel cas, le comité évaluera la soumission sur la base d'un nombre approprié d'images représentant les résultats présents, plutôt que de s'attendre à ce que des caractéristiques diagnostiques spécifiques soient présentes.

Notes de classification d'évaluation

Quatre membres du Comité consultatif de microscopie électronique évaluent chaque ensemble de micrographies soumises et notent la soumission séparément en fonction de l'adéquation diagnostique et de la qualité technique, les notes d'évaluation étant les suivantes :

Les notes sont ensuite comparées entre les membres du jury et le dossier est évalué par consensus, sur des bases diagnostiques et techniques, comme étant satisfaisant ou insatisfaisant.

Évaluation satisfaisante ou insatisfaisante

Les soumissions sont évaluées comme satisfaisantes ou insatisfaisantes en fonction de leurs mérites diagnostiques et techniques (séparément) et sont communiquées au laboratoire participant. La note numérique attribuée à une soumission reste confidentielle et n'est pas communiquée. Une soumission peut être jugée insatisfaisante ou limite pour les raisons suivantes :

• Le nombre d’images soumises a été jugé insuffisant pour établir un diagnostic.
• La qualité des images était globalement très médiocre, ce qui nuisait à leur interprétation.
• Des artefacts et des contaminants étaient présents dans la majorité des images, interférant avec l’examen des caractéristiques diagnostiques.

Après l’évaluation des soumissions (8 à 10 semaines après la date de clôture de l’enquête), les participants reçoivent un rapport d’enquête comprenant les résultats de l’évaluation et un rapport générique comprenant l’analyse et la discussion de l’exercice.